경제 분야 대선 토론, 누가 제일 잘했니? [AI가 답해요]

소통이 AI로 확장된 시대, MBN 디지털뉴스부는 대선 이슈도 다르게 바라봅니다. [AI가 답해요]는 대선 후보의 공약과 발언, 특징 등을 인공지능에 직접 묻는 뉴스 실험입니다. 인간보다 훨씬 빠른 정보 처리 능력을 지닌 AI와 함께 복잡한 대선 소식을 한눈에 정리해 드립니다. 챗GPT-4o와 퍼플렉시티 프로를 활용합니다.

대선 토론이 끝나고 나면 언론들은 으레 점수를 매기곤 합니다. 누가 공격을 잘했더라, 누구는 대답을 잘 못했더라, 누구는 어떤 분야에 지식이 부족하더라 등등. 자칫 평가에 주관이 들어갈 수도 있으니 전문가들의 의견을 묻기도 합니다. 그럼에도 짧은 시간 안에 엄밀한 객관적 평가를 내리기는 쉽지 않습니다.

AI는 어떨까요? AI에게 어제(18일) 경제분야 첫 TV토론 전체 내용을 학습시킨 뒤, 후보들의 토론 전략과 화법, 장단점 등을 평가하고 점수를 매겨봤습니다. 나름의 평가와 근거가 제시됐는데, 사람보다 나은지 한번 참고해보시기 바랍니다.

↑ 챗gpt로 생성한 이미지입니다.

"팩트와 논리로 밀어붙이는 공격형 실용가"(8.5점)

"이재명 후보, 전국민 AI 한다고 하셨잖아요. 이게 정확히 어떤 방식으로 하겠다는 건가요? 챗GPT같이 상용화된 서비스 기준으로 하면 전 국민에 계정을 보급하려면 12조 가까운 예산이 수반될 거고, 그것이 아니라 '자체 AI를 구축하겠다' 이런 이야기라면 전세계적으로 전무후무한 일이 되겠지만 결국엔 또 대한민국 AI가 갈라파고스화되는 것 아니냐"(2025년 5월 18일, 이준석 개혁신당 대선 후보)

1등은 이준석 개혁신당 후보로 나왔습니다. 이 후보는 이재명 더불어민주당 후보만 집중 타격해 '실체 없는 약속' 프레임을 씌우려고 노력했다는 평가입니다. 상대 공약의 실현 가능성을 구체적인 수치로 검증을 시도하고, 직접적이고 회피 불가능한 구체 질문으로 이 후보의 논리를 압박했습니다. '호텔경제학', '갈라파고스 AI' 등 조어를 활용하는 화법도 효과적이었다는 설명입니다. 다만, "전체적 분위기를 지나치게 논쟁 중심으로 몰아 토론 분위기를 차갑게 만들었다"는 한계도 지적됐습니다.

"비전을 말하지만 디테일에서 밀리는 감성 정치가"(7.5점)

"한강 작가가 이런 의문을 가졌다고 합니다. 과거는 미래를 도울 수 있을까, 죽은 자가 산 자를 구할 수 있을까. 80년 5월 광주는 2024년 12월의 대한민국을 구했습니다. 그리고 희망을 새롭게 만들어내고 있습니다. 오늘의 이 내란을 극복하는 우리의 노력도 결국 다음 미래세대들을 구하게 될 것입니다."(2025년 5월 18일, 이재명 더불어민주당 대선 후보)

이재명 더불어민주당 후보는 7.5점으로 2등입니다. 이 후보는 문학적 인용, 추상적 은유 등을 사용해 "메시지를 감성화"하고, 상대방의 질문은 돌려 말하며 직답을 피했다고 분석됩니다. '소버린 AI', 재정투자 필요성, 재생에너지 산업 등 정책 방향을 제시하는데 유효했던 반면 이준석 후보의 질문에 수세적으로 반응하며 논리적인 결함을 노출했다는 평가도 덧붙었습니다.

"분노를 무기로 삼았지만 해법은 흐릿한 진보 활동가"(7점)

“(김문수 후보에) 내란우두머리 윤석열의 대리인 아닙니까? 윤석열 때문에 치러지는 선거입니다. 무슨 자격으로 여기 나오셨습니까. 분명히 말씀드립니다. 국민 앞에 석고대죄하시고 사퇴해야 하는 것 아닙니까?”(2025년 5월 18일, 권영국 민주노동당 대선 후보)

권영국 민주노동당 후보는 "반윤석열-반미 기조로 존재감을 확보"하고 "도발적, 선동형 화법으로 감성을 자극했다"는 평가입니다. 다만 세부 정책 검증에는 취약했고, 경제적 해법보다는 정치 투쟁에 초점을 맞췄다고 분석됐습니다.

"과거 보수의 레퍼토리를 반복한 친미 외교가"(6점)

“저는 일자리 대통령이 되겠습니다. 저는 민생 대통령이 되겠습니다. 저는 경제 대통령이 되겠습니다. (...) 일자리를 만들기 위해서는 기업하기 좋은 대한민국을 만들어야 됩니다. 기업하기 좋은 대한민국을 만들기 위해서는 규제를 과감하게 혁파해야 되겠습니다.”(2025년 5월 18일, 김문수 국민의힘 대선 후보)

아쉽게도 김문수 국민의힘 후보가 4등을 차지했습니다. 김 후보는 "일자리가 복지다", "R&D 투자하겠다" 등 구호형 문장을 반복했는데, 일관성은 있지만 단순하다고 평가됐습니다. '규제 철폐'나 '일자리 대통령' 등 전통적인 보수 캐치프레이즈를 강조해 주로 보수 유권자들에게 익숙한 메시지를 전달했다는 분석입니다. 다만, 구체성이 부족하고 반론에 수세적이어서 상대 후보의 공격에 큰 타격을 입었다는 한계도 제시됐습니다.

↑ 챗gpt로 생성한 이미지입니다.

보통 TV토론은 지지하던 후보를 더 지지하게 하거나 지지하지 않던 후보를 더 싫어하게 할 뿐, 지지 후보를 바꾸지는 못한다고 합니다. 역대 선거 토론을 분석한 연구 중 다수는 토론이 유권자의 태도를 변화시킨다기보다는 유권자들이 갖고 있던 생각을 강화한다는 결론을 냈습니다. 또, 지금처럼 후보간 격차가 클 경우 더더욱 TV토론이 영향을 끼치긴 어렵다고 합니다. 이번에도 이런 법칙이 반복될까요? 혹시 AI 점수에 고개가 갸우뚱해졌다면, 다음부턴 직접 후보들의 정책과 철학을 비교하고 더 인간적인 평가를 내려보는 것도 좋겠습니다.

원중희 기자/june12@mbn.co.kr